אליהו בע"מ - חברה לבטוח נ' עיריית רמת-גן

החלטה

על התובעת בשלב זה לשלם לעד הוצאות בסכום של 250 ₪.

ניתנה והודעה היום כ"ה אדר תש"ע, 11/03/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

פסק דין

מדובר בתביעת שיבוב לגבי נזק בתאונה.

עד התובעת העיד כי נסע ברחוב הרואה בין רחוב נגבה לירושלים ופנה שמאלה ומיד בפניה, הגלגל האחורי שמאלי שלו נכנס לתוך בור בכביש ונגרם לרכבו נזק.

לגבי הנזק, הוגשה חוות דעת שמאי.

העד ציין, כי היו עבודות בכביש.

התביעה הוגשה כנגד עיריית ר"ג כרשות המוניציפאלית האחראית על תחזוקת הכבישים.

עיריית ר"ג מצידה הגישה הודעת צד ג' כנגד החברה הקבלנית שזכתה במכרז לבצוע עבודות התשתית במקום וציינה, כי חברה זו היא זו שביצעה את העבודות ולכן היא אחראית לשפות את העירייה בכל חיוב שיקבע נגדה.

נציג העירייה אישר, כי היו עבודות בכביש בקטע הנדון.

גם נציג צד ג' אישר שהיו עבודות בכביש.

שני הנציגים ציינו, כי בכתב התביעה לא היה מיקוד מדויק של מקום התאונה ולכן, לא יכלו לברר בזמן אמת לגבי נכונות התביעה.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הטענות, הגעתי למסקנה כי עד התובעת העיד עדות אמת וכי הפגיעה אירעה כפי שציין והוא לא עלה על מדרכה כפי שטען כנגדו עו"ד מורד.

עוד התרשמתי, כי מדובר באדם אמין, שלא הכחיש כי יכול להיות שהייתה רשלנות מצידו כאשר נסע בקרבת סף המדרכה.

אני מקבל את עדות נציג העירייה ואת עמדתה כי יש להם אחריות להחזקת הכביש אך במקרה זה בעקבות החוזה עם צד ג', על צד ג' לשפות אותה עבור כל חיוב.

אני גם מקבל את הסברו של נציג העירייה, כי במקרה של החלפת המדרכות משאירים רווח אותו מנסרים מהאספלט וכפי הנראה לרווח זה נכנס הגלגל של התובע.

על אף שעד התובעת העיד, כי יתכן והוא התרשל, אינני מוצא במקרה זה כי קיימת רשלנות תורמת מצידו.

הגורמים האמונים והממונים על תחזוקת התשתית של הכבישים והדרכים, צריכים להקפיד שלא יהיה רווח גם קרוב לשפת המדרכה. ברור שברווח כזה גם הולך רגל יכול להפגע ולכן אינני מוצא כי קיימת רשלנות תורמת.

עו"ד מורד עשה ככל יכולתו כדי להראות שדין התביעה להידחות, אך לא עלה בידו הדבר.